Wikivoyage Discussão:Regras para imagens

Discussão de eliminação - fev 2013

• O Rodrigo mandou para eliminação, o que acham de tirar toda a parte de upload e deixar só regras pra imagens do commons e dizendo que nao é bom usar muitas? --Gustavo ^fala!!-fiz 13h44min de 10 de Fevereiro de 2013 (UTC)

A gente lode atualizar a seção de formatos e tirar a seção Imagens internas. Mas é completamente ridículo jogar o resto fora. De verdade não é nem legítimo nomear para eliminação uma página de política só porque você quer acabar com políticas em vez de ter uma discussão civil. Texugo (discussão) 23h56min de 10 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Além de vc novamente não importar da forma correta a página, ela não tem nada de importante que pode ser utilizada, com a exceção da seção "Utilização comedida de imagens", então o mais sensato seria criar uma página "Utilização comedida de imagens", o restante joga fora. Tudo que se fala ali está ligado ao Commons, ou é b.. besteira. Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 10h42min de 11 de Fevereiro de 2013 (UTC)

A forma de importar foi mais correta do que a maioria das páginas aqui que só tem "imported by jambot" no histórico. Dizer que "não tem nada de importante" ou que "é besteira" é só sua opinião nihilística, de novo, de que a gente deve jogar fora tudo e reinventar a roda. Que não tem aqui fotos com pessoas, montagens, fotos com bordas, fotos com watermarks, imagens não fotográficas, etc. — são coisas estilisticamente muito importantes para a coerência e consistência dos artigos que já temos. Se você quiser mudar uma dessas diretrizes, o jeito de fazer isso não é propor jogar tudo fora, mas sim, começar uma discussão específica na página de discussão, explicando os motivos para tal mudança, respondendo ao lógico que levou à política no primeiro lugar, e tentando chegar a um consenso bem pensado. Texugo (discussão) 13h02min de 11 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Não foi, e você não ajudou no processo de importação em nenhum momento. Deveria ser bem mais grato do que está sendo.

Não é inventar a roda é trocar o pneu, que já está gasto e não vai mais pra frente.

Não sei o quanto você não sabe de fotografia, mas fotos de locais sem elementos humanos, você perde referência de tamanho... sobre outros tipos de imagens tudo cabe ao Commons, não vale em nada deixar aqui. Quanto as montagens, isso é preguiça mental, mas se quiser podemos discutir isso, entretanto, não é isso que eu estou propondo em nenhum momento. É insensato você fazer remoção de imagens, ou mesmo dar avisos para usuários apontando essa página, sendo que ela retêm inúmeros erros e não deveria nem ao menos existir, deveria ser um subtópico de uma "folha de estilo"...

E século XXI, sua roda é de pedra, está na hora de colocar liga leve nessa joça, eu não estou com paciência, pois você não é capaz de pensar, mas acho que está na hora de pensar realmente no viajante, e começar a montar páginas de alta qualidade, com trocentas imagens, vídeos, mapas, e criar uma subpágina para ele imprimir, onde ele não teria textos como "isso é uma cidade ..." e sim coisas objetivas que ele deveria imprimir, caso necessário, caso ele quisesse, e se ele não tivesse o app para a versão offline daqui... Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 15h15min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

1. Não estou sendo "ingrato". Tudo foi importado incorretamente, e o departamento jurídico da WMF já está ciente deste problema. Não faz diferença se eu participou no processo de importação ou não. Não é um motivo válido para nomear a página para eliminação.

2. Você nem leu a política sobre pessoas em fotos. Fotos podem ter pessoas; é só que as pessoas não podem ser o foco da foto, ou seja, não se aceitam fotos da sua prima posando na frente do Taj Mahal. Discussão sobre isso deve acontecer na página de discussão, não aqui. Não é um motivo válido para nomear a página para eliminação.

3. Não usamos montagens porque:

• a) as imagens ficam muito pequenas para ver detalhes; imagens normais são mais informativas
• b) não é possível identificar todas as imagens sem criar uma legenda muito comprida cheia de frases explicando qual foto é qual,
• c) um bloco de imagens inalteráveis não combina muito bem com o espírito wiki, do mesmo jeito que um bloco de texto inalterável não combina
• d) montagens encorajam duplicações de imagens da mesma coisa, uma na montagem e outra mais para baixo para ver melhor
• e) montagens tem bordas e layouts muito difíceis de alterar
• f) montagens tem cara de propaganda

Discussão sobre isso deve acontecer na página de discussão, não aqui. Não é um motivo válido para nomear a página para eliminação.

4. Já é um subtópico de uma "folha de estilo" - o manual de estilo. Só que não cabe tudo numa página só, nem deve. Não é um motivo válido para nomear a página para eliminação.

O resto do que você escreveu é só ataques pessoais e reclamação geral de que você quer jogar fora todas as políticas que tem. Não tem nada a ver com esta nomeação em particular. Não é uma nomeação válida.

Texugo (discussão) 16h01min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Só vejo chororo e nada de ouvir, só tem um parágrafo válido e o resto é conteúdo inválido que gera problemas para o leitor. Não deveriam ter páginas de regras, e sim de recomendações, afinal regras implicam que há punição para o não cumprimento das mesmas, e que nunca deveriam ser violadas.
Você quem começou a levar para o pessoal, desde insinuações de que eu não sabia o que estava fazendo à imbecilidades como me chamar de infantil, eu ofertei a você nos encontrarmos e resolvermos isso como pessoas civilizadas. Pois você não lê mais nada com seriedade necessária quando eu o proponho, só fica com irritabilidades inecessárias desgastando qualquer conversa.
A proposta não é de retirar regras é de apagar uma página ruim, com erros de importação.
E nossa o jurídico está sabendo, que bom, só não entendi esse tom de ameaça, se você acha que está errado, para de fazer bosta e reclamar e arruma. É só você pegar um bot com poder de burocrata e arrumar, se não sabe como fazer, procura, como tudo o que eu fiz, eu não fiquei reclamando, eu fiz, já que você praticamente me expulsou daqui, então faça você!
Uma observação para todos usuários, A Majestade suprema decide o que é ou não uma nomeação válida, sendo que ele propôs várias coisas semelhantes, e quando outro o faz, simplesmente ele anula dizendo que não é válido, abram os olhos. Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 18h24min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Para de desviar o assunto com essas acusações falsas e ataques gerais. Aqui é para discutir a eliminação desta página. A página não é tão ruim assim, e mesmo se fosse, má qualidade não é um motivo válido para eliminação. Não existe um motivo válido para nomear esta página. É mais ou menos óbvio que você a nomeou simplesmente porque você não gosta das regras. Se você acha que a página é insuficiente ou que a página deve ser renomeada, leva a discussão para lá. Aqui não é um lugar para convocar um referendo sobre coisas que você simplesmente não gosta.Texugo (discussão) 18h59min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Seguindo a lógica aplicada na página anterior , então deve ocorrer a eliminação, sem mais. Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 07h20min de 1 de março de 2013 (UTC)

Essa aqui não tem nada a ver com aquele histórico específico do WT. Já dei uma explicação bem detalhada de que esta não é uma nomeação válida no primeiro lugar. É uma página de política em vigor e aqui não é o lugar para mudar políticas. Texugo (discussão) 11h15min de 1 de março de 2013 (UTC)

Resultado: Mantido. Texugo (discussão) 11h15min de 1 de março de 2013 (UTC)

"Regras" sobre montagens

Como somente o Texugo insiste na existência dessa regra, acho que está mais do que na hora de discutirmos sobre.

Os argumentos do Texugo se pautam em mitos bizantinos de que seria comercial demais a montagem, pois bem, estamos em outro espaço, que graças aos deuses, não há mais propaganda e com o selinho Wikimedia as pessoas acreditam na seriedade da coisa, assim acho mais do que interessante utilizar montagens, e chega a ser cômico dizer que as montagens são comerciais, pois elas são amplamente utilizadas na WP que não "vende" as localidades, diferente daqui, que tentamos mostrar todos os pontos fortes do local.

Outro argumento é de que teriam imagens pequenas, e sem explicação... a imagem se explica por si só, a gente pode colocar como regra que as montagens podem ser utilizadas uma vez só e para ilustrar o panorama geral, e é isso que uma montagem se faz, ela mostra como a cidade/país/continente em questão é, de forma concisa, e ela faz muitíssimo bem isso, diferente das atuais imagens. Além disso, se clicar na imagem, elas têm a descrição completa de cada imagem utilizada na montagem, não se fazendo nada necessário duplicar, ou fazer descrição uma a uma, pois diferente do projeto anterior, nós temos cuidado no licenciamento, assim a descrição é obrigatória bem como a licença.

Não é nada difícil editar uma montagem que não se sobrepõe, montagens que se sobrepõe podem ser complicadas de editar, colagens com margens de geometria bem definida é ridiculamente fácil de editar, e como já disse, e como temos a responsabilidade de dizer quais imagens foram utilizadas, isso também é mito. E todas as imagens que utilizamos estão sob uma licença livre, isso significa que elas podem ser alteradas, caracterizando o espírito wiki.

Então não consigo mesmo ver quais as razões para não utilizar. Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 08h14min de 31 de março de 2013 (UTC)

Para quem não contribui em artigos aqui, você tem muito interesse em mudar as políticas.

• Não é só eu. A maioria na en: também está contra. É só que aqui temos poucos colaboradores para discutir ainda.
• Só por que você não concorda não significa que é "mito bizantino". Montagem feia é.. feia. Montagem profissional parece capa de panfleto.
• Sim, somos diferente da WP, queremos mostrar os pontos fortes do local. Por que resumir de um jeito difícil de enxergar sem clicar na imagem, que aliás não é uma opção para quem imprimiu?
• Legendar uma dessas fica bem feio, com um bloco de texto enorme. E não, não queremos fazer o leitor clicar para ver o que que é, pois assim não é imprimível.
• Mesmo a montagem que você fez para Floripa não é editável. Tem as fontes lá, mas não dá para trocar imagens da sua montagem sem recriar tudo do nada. E a maioria das montagens na commons não tem nem as fontes.

Olha as montagens que coloquei aqui e fala, desde que a gente não quer fotos múltiplos das atrações dentro de um artigo só, em qual caso não seria melhor colocar todas as imagens fontes em tamanho normal, cada uma enxergável com sua legenda facilmente legível? Juntar todas de forma pequeninha sem explicação não traz nenhuma vantagem além de propagandizar. Texugo (discussão) 11h53min de 1 de abril de 2013 (UTC)

De novo, mais uma vez, sei lá quantas vezes eu vou lhe falar isso, não somos a en, somos uma comunidade totalmente independente.

Isso é a sua opinião, vários voluntários tentaram inserir montagens, isso é uma opinião pessoal e sem embasamento.

Difícil de ver? Só se for uma montagem tosca, como as que você mostrou, entretanto várias imagens toscas também criam o mesmo efeito, não é justificativa.

Não acho que imagens ilustrativas devam ser impressas, sejam elas quais forem.

Posso provar para você que dá. E se eu tiver as fontes eu posso simplesmente pegar as imagens e qualquer programa gratuito fazer a colagem em menos de 5s, ou dois cliques. Se quiser eu gravo, tanto a edição, como a montagem e lhe mando...

Já falei sobre isso. E não adianta pegar exemplos ruins, a proibição impede imagens de qualidade, a não proibição não impede retirar montagens que não ilustrem o artigo, ou sejam de baixa qualidade. E não é para você ver detalhes, se quiser detalhes abra as imagens... é para ilustrar a cidade, e a montagem traduz bem mais que uma imagem de apenas um ponto da localidade, vou exemplificar, América do Sul Hoje só tem um ponto turístico, com uma montagem eu posso mostrar 7 locais, sem a necessidade de ter uma imagem muito maior, o que ilustra mais?

Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 17h53min de 1 de abril de 2013 (UTC)

• Pois é, falando em América do Sul, cadê o mapa svg blablablá-compliant? Rodrigo reclamou pkct semana passada, disse que fazia o mapa perfeito em 20 minutos se tivesse o arquivo fonte. Ele apareceu, os 20 minutos correram, nada mais aconteceu e agora tá tudo certo com este assunto? O problema principal agora é permitir porcarias de montagens de fotos (eu também sou contra, por acaso)? Rodrigo já editou algum (algum) artigo de destino de viagens, alguma página aqui no WV? Se eu visse ele editando, criando, ajeitando algum artigo (algum!) que não os de regras e diretrizes, ficaria quieto aqui como é do meu costume, mas não, só o que ele quer e sabe fazer, ao que parece, é reclamar. 200.252.135.74 18h46min de 1 de abril de 2013 (UTC)

(conflito de edição)

• Não somos en:, mas isso não significa que argumentos valídos lá não são válidos aqui. E por enquanto não temos contribuidores aqui para montar um consenso.
• Opinião é opinião, mas sem embasamento, a minha não é. Parece que existem até pessoas que gostam daquela primeira montagem ruim lá em cima. Tudo que você falou também é opinião.
• Não imprimir imagens é uma invenção sua. Seria outra discussão difícil chegar a consenso para tirar todas as imagens da versão impressa.
• Então segundo você, criar uma nova colagem = editável?
• É sim, para o leitor ver detalhes, sem ter que abrir outra página. Em qual universo é melhor ter 7 imagens muito reduzidas do que ter 7 imagens de tamanho razoável com legenda? Inclusive no artigo da América do Sul.

Você ainda não ofereceu nada para sugerir que usar várias imagens encolhidas sem legendas seria melhor do que usar as mesmas imagens de tamanho normal, mais fácil de enxergar, e com legendas. Texugo (discussão) 18h48min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Respondendo é fácil usar o IP do trabalho e sair xingando todo mundo... hombridade que é bom, zero. (se não for outra pessoa, será que passa por check user?)

• Respondendo a resposta...

Onde vc consegue ler um xingamento? Terei usado alguma palavra do calão semelhante a "ridículo" ou "porcaria"? Vossa Suprema Majestade Wiki é livre pra pichar o que quiser, usando os termos que quiser, e fica machucadinho com retribuições, é isso?

E o tal mapa WCAG compliant que ficava pronto em 20 minutos? Mais 24 horas se passaram. Cadê? O mapa colocado nos testes ainda é o mesmo autorado pelo Tex. Tudo bem com o mapa, agora que a reclamação da vez é "colagens", é isso?

Quanto ao assunto "colagens", continuo contra, prefiro boas e belas fotos unitárias de cada atração, como tem sido, como sempre foi. Sem mais a respeito deste assunto.

Sugiro que Rodrigo monte realmente a Wikirodrigo que é o sonho dele, convide para ela todos os amigos que quiser, escreva tudo o que venha à cabeça sobre todos os assuntos que lhe interessem, na formatação que mais lhe agradar, e nos deixe em paz construindo nossos guias de viagem. 200.252.135.74 17h24min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Texugo, vai falar para mim que isso América do Sul/teste é realmente melhor que isso América do Sul/teste2? Vai mesmo? Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 02h47min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Não, vou falar que a) é muito cedo para colocar tantas imagens lá porque b) a página precisa de muita mais informação e c) é muito melhor tentar melhorar a qualidade do artigo do que usar aquela falta de informação lá para justificar o que já expliquei é um uso muito inferior das imagens. Texugo (discussão) 02h58min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Não é essa a questão, me responda o que eu perguntei, pelo que eu entendi você assumiu que seria melhor ter a montagem, é isso? Ou que como o artigo está pequeno, seria melhor deixar qualquer imagem aleatório pouco ilustrativa em detrimento a uma imagem que resume a localidade, pois você não gosta. Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 03h05min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Não, não é melhor, pela mesma explicação que já dei várias vezes. Quer mais fotos lá? Coloca mais informação lá primeiro. O artigo precisa. Texugo (discussão) 03h10min de 2 de abril de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Então você está assumindo a segunda resposta, então realmente você prefere algo menos ilustrativo por você não gostar de colagens. Então você está colocando as suas preferência à frente de melhorar o projeto para o leitor, e isso vai contra os pilares estabelecidos. Wikivoyage:O viajante em primeiro lugar. Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 03h14min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Não. Não "prefiro algo menos ilustrativo". Eu prefiro conteúdo e imagens para acompanhar proporcionalmente. E de verdade, eu preferiria que você pare de tentar mudar toda política que se tem, e que você faça algo construtivo, tipo adicionar conteúdo. Boa noite. Texugo (discussão) 03h20min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Você acha mesmo que questionar é algo não construtivo?????

Essas regras antiquadas, impostas, importadas e dogmáticas, impedem e muito os trabalhos, e está lendo lá em cima, está em Beta, pois várias coisas não estão adaptadas a realidade atual.

ad hominem de novo, pois não tem mais argumentos.

E de novo, Wikivoyage:O viajante em primeiro lugar, a colagem é muito melhor para ilustrar. Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 03h26min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Do seu jeito, não, não é construtivo. Você não vem aqui construir guias de viagem. Pela vista você nem gosta do nosso site, e só quer acabar com tudo e criar um wikirodrigo onde tudo vale, e chamar de burro quem não concorda. Chama as regras que você não gosta de antiquadas e dogmáticas como se você fosse o cara mais moderno do mundo e mais experiente na criação colaborativa de guias de viagem. Mas você quase que não tem edicões no domínio principal, não consegue colaborar em nada sem acabar em desacordo, e tudo que você faz aqui é tentar derrubar políticas. É você que não está adaptado a realidade atual aqui.

E você repetir que "colagem é mais ilustrativa" não faz com que seja verdade. Não faz mais sentido do que dizer que é melhor assistir trailer do que filme, ou que uma bocada de sorvete é melhor que uma taça inteira. Menor não é melhor. Texugo (discussão) 11h25min de 2 de abril de 2013 (UTC)

O problema de montagens é que são muito pequenas, não dá pra ver o conteúdo. Gustavo ^fala!!-fiz 16h21min de 2 de abril de 2013 (UTC)

É melhor assistir um trailer de um filme, do que um frame de um filme, que é o que você tem pregado e não vê. E Gusta, mentira, olhe os exemplos que eu mostrei, se consegue ver o Paraguai naquela imagem, você consegue ver as imagens...

Se quiser me criticar, utilize a minha página de discussão, todas as discussões que eu abro você inicia ataques pessoais para distorcer a discussão;

É óbvio que eu não estou adaptado a realidade daqui, uma realidade feudal onde todos que trabalham têm que dar explicações para o Senhor Feudal, e qualquer passo em busca de melhorias é vetado por ele;

E olhe como você vê as coisas eu falo que Wikivoyage é uma comunidade, você afirma que é um site.

Não quero derrubar políticas, simplesmente por derrubar, eu quero atualizar essas regras que foram criadas para uma realidade completamente diferente, e ela não vem sendo atualizada há anos. Essa comunidade é uma comunidade Wiki, e deveria se portar como tal e atualizar as regras conforme a comunidade vigente e aos recursos vigentes, além de inovar para agregar novos voluntários. Você quem não gosta do "site", pois você criou uma wikitexugo e não deixa novos voluntários se apropriarem do espaço para haver um crescimento. E esse é o termo, se apropriar, as wikis são feitas com esse intuito, se a comunidade atual não é permeável a isso, ela morre, pois não se renova.

Acho muito estranho você se colocar em uma posição de guardião dos saberes, se esse projeto falhou. Pouco mais de 2 mil artigos não é nenhum sucesso, e está mais do que na hora de quinar isso...

Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 17h34min de 2 de abril de 2013 (UTC)

100% lixo. Cem por cento. As mesmas acusações 100% falsas que você soltou muitas vezes. Não merece mais resposta. Texugo (discussão) 17h51min de 2 de abril de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
q.e.d. a opinião de outro voluntário para você é lixo. Sem mais, você atestou o que eu disse. Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 17h53min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Podemos ter montagens, só precisamos ter certeza de que são boas, pois ao contrário de imagens, há algumas ruins. dessa eu gostei bastante. Gustavo ^fala!!-fiz 21h11min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Exato, acho que podemos definir um padrão, mas não o acho necessário. Mas pensando em padrão, poderíamos definir que deve ser, não sei, 5x8, não pode ter imagens inclinadas, etc... Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 01h00min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Que tal:

• Não podem ter imagens inclinadas
• Não podem ter sobreposição de imagens
• Tem que ter alguma moldura
• A montagem tem que ser grande e de boa qualidade

Comentários? Gustavo ^fala!!-fiz 14h43min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Por ser uma montagem, eu também gosto daquela, mas isso não significa que é o melhor jeito de usar as imagens. Não estamos nem perto de consenso aqui. Considere o caso em que a gente tem 7 boas imagens de coisas diferentes, por exemplo. Para usá-las num artigo tem duas opções:

1. Usá-las em tamanho normal, com legenda que descreve quais são as atrações, etc.
2. Encolhé-las, juntá-las, e joga a montagem de imagens pequeninhas lá sem descrições.

Não consigo imaginar caso algum em que a primeira opção não seria melhor. Usar as imagens numa montagem é só desperdício de imagens boas. Para artigos menos desenvolvidos como América do Sul, a solução não é encolher as imagens até que elas cabem lá, mas sim, expandir o conteúdo do artigo. Texugo (discussão) 16h42min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Montagem para infobox, imagens normais para descrever abaixo. Gustavo ^fala!!-fiz 18h05min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Além de não responder as questões acima, isso incentivaria duplicação, imagens múltiplas da mesma coisa. Texugo (discussão) 18h39min de 6 de abril de 2013 (UTC)

? Sobre as questões acima elas tem que ser grandes. Um artigo pequeno (como América do Sul) não deve ter montagens por ser pequena demais e ocupar artigo inteiro sem explicar nada. Se tiver espaço abaixo para as imagens avulsas e suas descrições podemos usar montagens. Gustavo ^fala!!-fiz 18h53min de 6 de abril de 2013 (UTC)

"Tem que ser grande" não é muito específico, e de qualquer jeito, é impossível elas não ser menores numa montagem do que seriam individuais. Comparando com o uso padrão de imagens individuais com legendas, montagens não oferecem nada de vantagem, e tem as várias desvantagens que já mencionadas. Texugo (discussão) 20h07min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Podemos definir um tamanho. Texugo, montagens melhoram a qualidade visual. Gustavo ^fala!!-fiz 20h37min de 6 de abril de 2013 (UTC)

É exatamente isso em que eu não concordo, e você não está dizendo muito para me convencer. Texugo (discussão) 00h52min de 7 de abril de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘

O que que não concorda? Convencendo?? Gustavo ^fala!!-fiz 03h15min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Texugo, desculpe, mas aí está um ponto que eu lhe critico, não temos que lhe convencer de nada, há uma parcela, a maior, da comunidade que acredita que as colagens melhoram a aparência do artigo. Você tem que aceitar a opinião e encontrar um melhor caminho para a comunidade, não é para seu interesse.

Gusta, a imagem não precisa ser maior que 400px de largura, se ela seguir o padrão 5x8, o que eu utilizei, é uma imagem "pequena", 400x640, repare que a Ficheiro:Innenstadt Collage.png é muito maior que isso, entretanto está embaçado, pois o cara fez nas coxas, e utilizou imagens de baixa qualidade. O meu conselho é não criar uma regra, mas deixar recomendações que a colagem sejam funcionais. Ou seja, dê para ver e utilizar. E assim como acreditamos que os textos serão melhorados com o tempo, de forma colaborativa, podemos esperar o mesmo da ilustração deles, não? Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 05h38min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Ok. Gustavo ^fala!!-fiz 06h22min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Desculpe Rodrigo, mas não é assim que funciona consenso. Consenso não é "maioria" nem "votação", como você sabe. (De qualquer maneira, 4 pessoas expressaram opiniões aqui, 2 que gostam das montagens, e 2 contra.) E como qualquer mudança, cabe às pessoas que querem a mudança convencer os outros para chegar a um consenso. Texugo (discussão) 14h05min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Texugo, consenso não significa unanimidade. Eu acho uma coisa e o rodrigo também. Você e o ip acham outra. Temos que ficar discutindo, e não convencendo os outros. Temos que mostrar argumentos, não para convencer, mas para mostrar a realidade. Gustavo ^fala!!-fiz 18h22min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Haha... isso faz muito pouco sentido, Gustavo. A "realidade" em casos como esse é muito subjetiva. Para que serve uma discussão se não para oferecer argumentos convincentes para tentar consolidar a comunidade para chegar a um consenso? E olha, as vezes estas discussões levam anos para chegar a um consenso. Na en: por exemplo, esta coisa de montagens já surgiu várias vezes ao longo dos anos, e até agora ainda não tem consenso para a mudança. Texugo (discussão) 19h11min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Texugo, não quero lhe convencer. Quero mostrar fatos que façam que você veja que está errado, sem pressão. Sobre as montagens, qual o problema delas? São apenas várias imagens grandes que podemos utilizar em infoboxes de artigos grandes também. Se forem pequenos os artigos só devem ter imagens pequenas e descritivas, agora se há espaço para ambos porque não deixar? Gustavo ^fala!!-fiz 20h56min de 7 de abril de 2013 (UTC)

"Fazer que você veja que está errado" é só um jeito presunçoso de dizer "convencer você". Não é nem questão de certo e errado. Qual é o problema de montagens? Quase parece que não leu tudo que já postei acima, mas então.. resumindo mais uma vez, comparando com o uso de imagens individuais, uma imagem fundida numa montagem

• é menor, mais difícil de enxergar detalhes, sem clicar e ir para outra página para ver melhor, que seria impossível na versão impressa;
• é menos informativo, pois não é prático legendar sem criar um enorme bloco de texto;
• incentiva duplicação, já que uma imagem pequena sem descrição na montagem não seria considerado suficiente;
• é mais difícil editar - para trocar uma imagem é basicamente necessário criar uma nova montagem inteira;

Esses 4 pontos são fatos, e considerando eles, não consigo imaginar para que serve encolher e fundir nossas imagens assim; não vejo vantagem nenhuma. Além dos fatos citados, minha opinião é que colagem é quase sempre muito brega, que agregar um monte de imagens numa só diminui muito a potência de cada imagem, que usar uma montagem assim dentro de um guia geralmente parece uma tentativa quase desesperada de "vender" o destino, e que geralmente é um desperdício de imagens boas que devem ser usadas de tamanho pleno. Repare que sua sugestão de "montagens grandes" não responde nenhum desses críticos, e que, á propósito, somente artigos de país tem infobox, e o tamanho das imagens neles é de 250px; seria muito feio expandir a caixa inteira até 400px ou mais.Texugo (discussão) 22h39min de 7 de abril de 2013 (UTC)

A discussão era basicamente você e o Rodrigo brigando, enfim: Há coisas que tem razão, contestarei algumas coisas agora:

• Há sim como fazer montagens grandes, se tivermos imagens descritivas em baixo, em conjunto com a montagem ficará perfeito;
• é Visualmente bonito. É bem melhor um artigo com uma montagem do que algumas imagens pequenas com uma descrição;
• Podemos analisar as montagens, realmente acha aquela que indiquei feia?
• Não estamos omitindo informação, apenas ajudando o viajante a dar uma ideia de onde estamos falando;

• Vamos continuar com uma discussão sadia. Abraços. Gustavo ^fala!!-fiz 23h23min de 7 de abril de 2013 (UTC)

• Não dá para fazer montagens acima de 400px de largura, e geralmente não é bom usar acima de 350px, pois em telas menores a imagems esmaga o texto, fazendo uma coluna muito pequena entre o índice e a imagem, e as vezes o texto entra na imagem.
• "Visualmente bonito" é muito subjetivo, mesmo com as melhores montagens. Alguem pode usar o mesmo argumento em relação à imagens em sépia estilo instagram, imagens com bordas de flores, etc., mas o que "é bonito" para uma pessoa é muito amador para outros
• A comparação não é entre "uma montagem grande e uma imagem pequena". Uma imagem individua pode ser o mesmo tamanho como a montagem inteira, e uma imagem, usada em montagem, sempre vai acabar sendo menor do que se fosse usada individualmente
• Já falei que aquela montagem que você indicou é bem feita, mas isso não significa que é mais apropriado usar isso em vez de usar as imagens individualmente.
• "dar uma ideia de onde estamos falando"? Sem legendas, não estamos falando nada, só mostrando uma bagunça de imagens bonitas.

Texugo (discussão) 23h58min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Estamos no subconsciente fazendo o cerebro montar uma impressão do lugar.

• Visualmente bonito realmente é subjetivo, por isso temos que analisar, e não serão muitas, pois não serão usadas em muitos lugares.
• A maioria das imagens é usada de forma pequena.

Gustavo ^fala!!-fiz 00h04min de 8 de abril de 2013 (UTC) (conflito de edição)

• Visualmente bonito realmente é subjetivo, por isso temos que analisar, e não serão muitas, pois não serão usadas em muitos lugares.
• A maioria das imagens é usada de forma pequena.

Gustavo ^fala!!-fiz 00h04min de 8 de abril de 2013 (UTC)

• Nada que você tem falado mostra como imagens menores sem legenda pode ser melhor do que tamanho pleno com legenda, mesmo para o fim de "montar uma impressão".
• Como falei, bonito ou não, não entra na discussão por ser objetivo. Eu acho que usar uma montagem no artigo não é bonito, mas sim brega, desesperada, e amadora. Essa diferença de opinião não pode ser resolvida por discussão.
• A maioria das imagens de início de artigo são maiores. Os outros usam tamanho thumbnail. Se você acha pequeno, pode mudar suas preferências para que todas as imagens apareçam maiores.

Texugo (discussão) 00h35min de 8 de abril de 2013 (UTC)

[conflito de edição] Então Texugo, se há duas partes isométricas em uma discussão, não se chegará a nem lugar, sem que os dois lados cedam, e isso é buscar consenso. Entretanto, não é o caso, o IP veio, ofendeu me e saiu fora, isso não agregou nada para a discussão, assim você está sozinho contra o restante da comunidade. Além disso, é possível ver a opinião de outras pessoas fora dessa discussão que deveriam ser levadas em conta sim, ex: Discussão:São Paulo#Mudança a primeira imagem, e outras vezes que você reverteu.
Nesse caso, acho que você deveria ceder e começar a buscar a melhor forma de fazer com que a aplicação das imagens seja feita de forma sensata, em detrimento a criar um desgaste interno, pois tem uma opinião herdada de outra comunidade.
Vou gastar mais um pouco do meu latim, já que eu não tenho nada melhor para fazer:

• As imagens são para ilustrar. As montagens cumprem esse papel de forma direta e resumida, com uma imagem de 400x640, eu faço o que 7 imagens de 250x300 não fazem, e se multiplicar os 300 de altura, vezes o 7, você terá ocupado 2100 px, contra 640px da montagem... E eu acho estranho você que afirmou que dá para ler e ver com clareza o mapa da América do Sul, afirmar que tem dificuldades para ver as imagens de uma colagem...
• Nenhuma imagem colocada nos artigos são para se ver os detalhes, tanto que elas têm cerca de 200px, sendo no máximo 250px. Entretanto, as imagens de destaque de algumas colagens superam esse tamanho, chegando a ter o dobro dessa largura. Assim, há colagens que proporcionam imagens maiores, para aquilo que merece destaque, sendo melhor para a visualização.
• Dificilmente trocar-se-á uma colagem, pois ela é um resumo da cidade, é claro que isso pode ocorrer, mas seria algo como 11/setembro, que realmente mudou a cidade. E ai também não se tem que gostar de cada imagem, a colagem tem um único objetivo, passar em poucos segundos como é o local, fim. É para resumir, trocar praia x por praia y não faz sentindo por exemplo, pois a praia não está ali para ilustrar a praia, está ali para ilustrar a cidade e dizer, temos praia. Por esse mesmo motivo, não faz sentido descrever cada imagem individualmente, embora possa ser feito, pois não estamos descrevendo os pontos do local, e sim o local.
• Diferente do passado da Wikitravel, hoje temos um repositório de mais de 16 milhões de arquivos em nossas mãos, e uma vasta coleção de imagens de qualidade, e se for necessário, podemos gerar jornadas fotográficas para ilustrar o que há falta de imagens. Assim, duplicação, é falta de vontade do usuário de buscar outra imagem, ou se for um artigo pequeno, não se faz necessário a inserção de outra imagem.
• Lembra-se que eu disse que poderia haver uma forma de dizer exatamente o que é cada coisa? Predefinição:Navegar pelo mapa pp, é só passar o mouse por cima e ele me diz o que é, "ah não dá para imprimir isso", é mesmo, mas qual seria a funcionalidade de imprimir uma imagem ilustrativa com descrição? E se quiser, a gente pode habilitar outra coisa que vocês não utilizam, mas poderia ser uma solução, <ref> e colocar no fim do artigo uma descrição completa e detalhada, deixando como vários impressos, uma nota de rodapé, para descrição de imagens. Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 00h29min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Desculpe Rodrigo, mas sim, isso é buscar consenso. As vezes fica parado, a discussão vem a se repetir em círculos, e consenso não vem. Já fui no seu lugar em muitas dessas discussões. Quando isso acontece, não há nada para fazer, a discussão congela, e surge de novo depois de uns meses ou anos. As vezes a mudança é aceita mais tarde, as vezes não. O que não dá para fazer é exigir que a minoridade ceda, não é assim que funciona. Também não dá para dizer que é só "eu contra a comunidade", pois só tem nós três discutindo aqui, mais o anônimo que é também contra. E não dá para jogar a opinião dele fora e ao mesmo tempo citar aquele outro anônimo que concorda em ter montagens. De qualquer maneira, não é a quantidade de argumentos que importa, mas a qualidade de argumentos. Acho que não vai dar para evaluar isso bem até que tivermos uma comunidade mais robusta. Que sorte que ter montagens não é nada urgente. Texugo (discussão) 01h17min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Então vamos retirar a proibição, ué, se não é prioritário e está criando um atrito, e você tem revertido adições válidas, e possivelmente perdendo voluntários por causa de uma proibição... E esse seu argumento é muito falho, quantos anos o wikitravel tem? E quantos voluntários? Então cara, esse seu argumento é algo como "deixe do jeito que eu quero, até que tenham mais pessoas para me derrubar". Sim, a qualidade, a sua é "eu não gosto, é feio" a minha é simples "resume melhor, retira uma proibição, ilustra melhor, é uma vontade da comunidade". Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 01h44min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Se você acha que meu argumento é "não gosto, é feio", então você não leu minhas explicações detalhadas acima. Seu argumento também não é tão simples, pois "resume melhor" presume que resumir é o que imagens devem fazer, "retira uma proibição" é mais uma vez seu sonho de derrubar todas as regras, "ilustra melhor" é exatamente o que eu diria de usar imagens individualmente, e a "vontade da comunidade" é exatamente o que a gente está tentando estabelecer. Não reverti nenhuma edição válida, pois a definição de "edição válida" é uma que cabe às políticas vigentes, então o que eu reverti foi edição invalida, como já expliquei para você várias vezes. Não, não vamos retirar essa proibição ou qualquer outra só porque "está criando um atrito". Não vai funcionar assim nunca. Texugo (discussão) 02h13min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Como assim cara? Se a regra não é útil e está criando atrito, cara, deve ser retirada, não foi um consenso da comunidade o estabelecimento dessa regra, dessa forma é diferente, se a regra foi estabelecido pela comunidade, ok, como a regra sobre as categorias, mas essa não foi, então se a comunidade atual tem restrições a ela, deveria ser retirada. E se for o caso, daqui um tempo, se a comunidade resolver mudar a regra, tudo bem também... Essa falácia de que quero derrubar tudo não é argumento e de novo, mais uma vez, ad hominem.

Não ilustra melhor, olha o que você acha que seria melhor América do Sul, olhe o que eu estou propondo América do Sul/teste2, não dá para ficar esperando as pessoas melhorarem em umas 500 linhas o artigo para inserir mais imagens para ilustrar ele, ou fazer essa insanidade América do Sul/teste. Você realmente vai me dizer que o artigo atual está bem ilustrado? E não ficaria melhor com a montagem? Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 02h57min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Dizer que a regra é inútil é a finalidade do seu argumento; não é uma coisa para suportar seu argumento, pois eu acho que essa regra é muito útil para eliminar muita bregueza. Já tentou usar o argumento de que "mas não foi a comunidade atual" - você já deve ter percebido que esse argumento não adianta nada. Wiki-comunidades estão sempre mudando; a comunidade de agora vai ser diferente daqui a um ano, dois anos. Sempre que vale a pena mudar algo, a gente pode decidir por consenso, senão, ele fica do mesmo jeito. Sempre funcionou assim, e sempre funcionará assim. Mudança é por consenso. Você está simplesmente tentando contornar isso de novo.

Se falei que você está querendo derrubar tudo é porque praticamente tudo que você tem postado desde janeiro é tentativa de derrubar uma regra ou outra. Não é "ad hominem" dizer que é mais evidência disso você presumir que "retirar uma proibição" seria uma coisa boa, como se fosse um argumento em si.

Não, não ilustra melhor. Num artigo já com bastante conteúdo, é mil vezes melhor ter imagens de tamanho normal do que ter as encolhidas imagens esmagadas juntas. Num artigo ainda sem conteúdo assim, é melhor incentivar o crescimento do conteúdo do que oferecer um jeito preguiçoso de comprimir um monte de imagens num espaço só para acomodar a falta de conteúdo. Fora disso, você está basicamente dizendo que mostrar uma foto de tamanho 50-150px ou menos, comprimida entre outras imagens, "ilustra melhor" do que mostrar a mesma foto de tamanho 250-350px. Desculpe mas não. Texugo (discussão) 11h37min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Texugo, já foi explicado várias vezes a questão de imagens "esmagadas". Gustavo ^fala!!-fiz 00h34min de 9 de abril de 2013 (UTC)

E já foi explicado várias vezes que, comparando com imagens soltos e maiores, as imagens dentro de uma montagem estão esmagadas mesmo. Texugo (discussão) 01h44min de 9 de abril de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Wikivoyage:Bar dos viajantes#Para o Texugo, sobre barreiras.
[Voltando]
Gusta, acho que está mais do que claro que podemos implementar montagens aqui, não há argumentos sólidos para continuarmos com uma proibição. Você acha necessária a regulamentação do uso? Sendo que será facilmente monitorável a inclusão das colagens, podendo assim verificar uma a uma, atestando a qualidade das mesmas? Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 10h11min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Rodrigo, você sabe muito bem que não é assim que funciona. Não dá para simplesmente dizer que os argumentos da oposição não tem mérito. E não é uma votação. Mesmo se fosse uma votação, 3 pessoas discutindo aqui não fazem uma amostra justa. Se meu argumentos fossem sem mérito, as montagens já teriam ser liberadas na en: há anos, e se a gente tivesse mais contribuidores aqui, com certeza teria mais gente nos 2 lados da questão. Ou vai dizer que a lógica funciona diferentemente aqui em português e todo mundo vai concordar com você? Independente da sua opinião, tenho sim críticos válidos. Temos que seguir o processo de consenso. Sem mais. Texugo (discussão) 11h17min de 9 de abril de 2013 (UTC)

De novo, não somos a en, se quiser fique por lá, de novo não somos anglófonos, e somos uma comunidade totalmente independente que deve criar as suas próprias regras. Você importou a regra de lá, e em outra época. Utilizando sua afirmação, se seus argumentos fossem válidos, não seria utilizado em nenhuma WP a colagem, pois são enciclopédias e não buscam a vender os pontos.

Então vamos buscar um consenso, sua proibição é negativa para o projeto, o que você tem a me dizer sobre isso? Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 17h01min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Você vai ter que aprender. Não faz diferença quem fez as regras, nem quando, nem por quê. A gente nunca vai jogar coisas fora só porque você quer. As WPs tem suas evoluções, a en: tem a sua, e gente tem a nossa, mas tanto aqui como na en:, neste altura da evolução, não temos introduzido montagens. E enquanto estiverem controversiais, a gente não vai introduzir montagens. Em nenhum caso tem gente jogando coisas fora só porque eles não estavam presentes quando foram decididas. Qual é a sua pressa? Texugo (discussão) 17h32min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Pressa? Isso tem 7 anos, e assim como outras conversas, você está tetando matar para que nada seja mudado. Isso sim é lixo, do pior tipo, pois é uma manobra para evitar que algo sem argumentos. As coisas aqui não mudam há anos, pelos motivos que eu lhe disse no bar. Não dá para mover nada.

Faz diferença e muita quem criará sim, de novo, regras são demandas de um grupo, e o reflexo dele, não faz nenhum sentido utilizar regras de um grupo de uma realidade completamente diferente.

E o que você diz não faz nenhum sentido, se há controvérsias contra uma proibição, a proibição quem deve cair, não o contrário. Além disso, não é nenhuma controvérsia, seu argumento é estético, não faz sentindo algum você colocar seu gosto pessoal, em detrimento a uma diminuição de reversões de artigos, atritos, avisos para novatos, exposição de um novato a uma regra sem sentido.

Estamos com dois argumentos, um de questão estética e outro de retenção. Dar prioridade a um valor estético questionável ao invés de melhor o recebimento de voluntários é sem adjetivos politicamente corretos. Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 17h46min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Faz 7 anos que a gente não permite muitas coisas. Fotos da minha bunda, desenhos de castelos feitos por crianças, imagens com bordas floridas. Se vala a pena mudar, mudamos por consenso. Não quero ter que repetir tudo para explicar como não dá para jogar fora tudo que tem de regra só porque você não estava aqui quando foi implementada. Para de me atacar e volte ao assunto. Texugo (discussão) 17h59min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Fotos de que? Está bem salutar tentar manter uma conversa construtiva com você.

Isso , é a discussão sobre as regras sobre imagens, não tem nenhuma documentação de que ela fora criada, como ela foi criada, e etc... não me venha dizer que isso foi discutido pela comunidade, que isso é mentira, que eu posso provar

E posso provar mais, posso provar que essa regra você quem colocou da sua cabeça aqui, pois http://wikitravel.org/pt/Wikitravel:Regras_para_imagens, então não preciso ficar discutindo com você, posso simplesmente retirar, e se você quiser colocar essa regra, você quem terá que passar pelo processo. Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 18h14min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Não, foi sempre fiscalizado assim, por isso que não temos montagens. Nunca foram introduzidas aqui. Existem outras coisas não explicitamente delineadas nas políticas também. Por exemplo, pela sua lógica, também não temos política de bloqueio e posso te bloquear quando eu quiser. Texugo (discussão) 18h28min de 9 de abril de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Não, pela minha lógica, você nunca poderia me bloquear, pois a restrição não deve existir, se não for consensual. E não deve haver regras de bloqueios, pois bloqueios não são formas de punição, são ferramentas de contenção de ataques. Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 18h31min de 9 de abril de 2013 (UTC)

---

Ele alega que foi esquecida de ser traduzido, o que é mentira, o bom de ter uma Wiki é que posso esfregar a mentira na cara de um cara desses.
Vamos aos fatos

• Não há nada dizendo sobre montagem nas regras atuais:
  • http://wikitravel.org/pt/Wikitravel:Regras_para_imagens;
• a versão lusófona foi traduzida da versão anglófona em 2006 , a regra sobre montagem foi feita em 2009 na anglófona, e não foi discutido pela comunidade lusófona se essa nova regra seria implementada;
• foi colocado aqui sem nenhuma discussão, nem consenso;
• não foi implementada antes na Wikitravel, e não houve nenhuma discussão lá sobre a implementação desta regra.
• outras regras que outros voluntários quiseram mudar, tiveram que passar por várias discussões e não foram à frente, que seria o processo análogo a este.

Assim, é mais uma das mentiras do Sr.Texugo, já que a versão que seguímos é a de 2006, não a de 2009. Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 18h07min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Cara, não vai ter sucesso demonstrando que fiz algo de errado, pois não fiz. Não foi escrito explicitamente na en: por muitos anos também, mas foi sempre vigente lá também. Mas o ponto é que você está tentando introduzir algo que, independente de quando foi escrito, foi sempre vedado aqui. Não vai conseguir isso por simples omissão. Texugo (discussão) 18h25min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Para de mentir, está aí, você tenta inventar coisas em cima de coisas para manter a sua, e exclusivamente sua, regra aqui dentro, não foi discutido, não foi implementado, não pode ser regra. Pq eu não sair colocando a partir de hoje montagens? Assim como à partir de um momento você saiu retirando as montagens? Fala ae, me responda.

Não foi implementado nessa comunidade, não houve lapso, o que houve foi uma negação a regra, essa regra de 2009 na anglófona não foi consensualizada na lusófona, é muito simples.

Ou você muda seu discurso e a partir de hoje, qualquer um pode fazer o que quiser, ou você passe pelos processos corretos, não foi implementada, você quem deve pedir para implementar. Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 18h32min de 10 de abril de 2013 (UTC)

• Não minto.
• Escrito ou não, foi seguido desde o começo.
• Você quer mudar isso.
• Isso não vai acontecer sem consenso.

Simples. Texugo (discussão) 18h36min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Voto contra montagens!!!!! 200.252.135.74 18h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Isso não é uma votação Texugo IP;

Mente, e mente de balde, tem várias mentiras nesse seu texto que foram provadas;

De novo, o processo que você impõe aos voluntários é que para implementação de regras, deve-se ter consenso, não há menções disto em nenhum local, logo para seguir o que você impõe, você deve abrir uma discussão, caso contrário, não é válido. De novo, o que vale para nós, vale para você. Se quiser a gente faz um request for comment com a comunidade internacional e já também verificamos a sua postura errada na utilização de ferramentas administrativas. Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 01h32min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 01h32min de 11 de abril de 2013 (UTC)

• Chegou a hora de você parar dessa acusação.
• Sim, todas as regras vale para mim também: eu também não posso introduzir novas práticas sem consenso. Já respondi tudo isso.
• Minha postura não é nada de errada. Simplesmente descrevi o estado atual. É você que quer mudar as coisas. Isto é muito claro.
• A comunidade não vai te ajudar na sua busca de usar uma tecnicalidade para introduzir uma mudança.
• Além do fato que a comunidade internacional pode facilmente ver que não tenho feito nada de errado, já estou ciente da seu histórico de problemas na comunidade internacional, que já foi bloqueado 3 vezes na wp e tem varias reclamações sobre você na meta. Também sei que tem várias pessoas na en: que percebeu como você é rude e que mal entende nosso processos (apesar de ser ativo na wmf por muito tempo). Seu comportamento aqui já dá bastante evidência da sua má fé, sua atitude péssima, seu jeito rude de falar com as pessoas, sua falta de respeito para as políticas que sim tem. Você realmente acha que chamar a atenção de outras comunidades vai te ajudar em impor sua visão de um wiki sem herança?

Texugo (discussão) 02h20min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Acusações sobre mim, faça na minha página pessoal, essa página é sobre "Regras para imagens" e essa seção é sobre a regra que você criou da sua cabeça, se não entende nem ao menos, como você pode apontar o dedo para os outros e falar que estes não entendem sobre "processos"?

Voltando, a regra sobre montagens é uma vontade sua, se quiser proponha para a comunidade, caso contrário, não abuse das ferramentas administrativas para impedir que seja colocada a regra vigente.Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 04h22min de 11 de abril de 2013 (UTC)

• 200.252 não é o Texugo. Sou eu. Tanto que o Rodrigo encheu o saco que eu resolvi provar. Continuo sendo contra montagens! Continuo testemunha que a regra sempre existiu! Pega o histórico da página desde o WT, provavelmente fui eu quem traduziu e esqueceu esta pequena parte que tá causando tanta dor de cabeça aqui! E por acaso cadê os mapas (sim, todos !! agora vou cobrar todos !! todos!!) os mapas WCAG compliant? Quantos 20 minutos é preciso? Bom dia a todos. Ibaman (discussão) 11h52min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Olá Ibaman! Que bom que agora você tem um nome. Eu sei que é frustrante, mas por favor não use palavrão aqui. O Rodrigo já foi bloqueado pelo menos 2 vezes na WP por isso, e não quero ter que bloquear ninguem aqui.

Como a pesquisa do Rodrigo no histórico mostra, na hora da tradução inicial, ainda não tinha essa parte na en:, pois lá também ninguem pensou em codificar a prática de forma escrita até 2009, apesar do fato que, lá também, já era estabelecida lá desde o começo. Aqui a gente simplesmente continuou sem perceber a omissão que foi corrigida na en:. Mas de verdade isso não faz diferença nenhuma. O fato é que nunca existia ponto, nem lá nem aqui, em que montagens eram aceitadas, e assim sendo uma novidade controversa, vai ter que alcançar consenso para ser implementada. Texugo (discussão) 12h12min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Isso é mentira, eu fui bloqueado, por autoritarismo. ;)

De novo, o meu ponto se existiu ou não, o meu é simples, se fora discutido ou não a implementação desta regra. Não tem essa de "é velho" "é novo". Se não foi discutido, não poderia ser implementado, as pessoas podem ter aceitado você fazer o que quis, pois você vive online e não havia nenhum hábito de discussões, tanto que de 2006 até hoje tem menos de 170 entradas no Bar dos Viajantes, e aqui mesmo Teles e companhia estragado bastante das conversas, já há mais de 700 entradas.

Então eu acho que você poderia pegar essa oportunidade para questionar os seus preceitos, haviam muitas pessoas interessadas em melhorar, e você Texugo, barrou muito esse processo, ao invés de facilitar. Não acho que você deveria utilizar em nenhum momento o argumento de "já existia", pois quase nenhuma regra foi discutida, pensada, adaptada e melhorada. E como pode ver, algumas delas estão estáticas desde 2006, já está mais do que na hora de trazer para essa década, não acha não? E cara, se quiser ficar com o projeto velho, arcaico, com ditadores e sem discussões, volte para o Wikitravel, lá é o ambiente perfeito para isso. Todas as conversas que abrimos você usa o argumento que "era assim" e sempre tenta encerrar as indagações, se quiser isso, volte pra lá.

A ideia não é ficar com o Wikitravel 2, é ter a WikiVoyage, uma comunidade em busca do melhor, maior, mais completo e atualizado guia do mundo (--*), pois só isso seria aceito no Movimento Wikimedia, reter informações é contrário a ideia de "Um mundo onde todos compartilhem livremente a soma de todo o conhecimento".

A gente tem inúmeras ferramentas que podem melhorar e indicar o que é prioritário para o viajante, mas o que eu queria era começar a discutir algo que a meu ver era a regra mais fraca. E o que eu vi aqui é um cara que não consegue olhar pra frente, e fica ancorado em preceitos que foi implementado sem nenhuma forma de consenso comunitário, e nunca ouve um questionamento se isto era correto, e essa é a definição de dogma. Não pode ser questionado, não pode ser alterado, e é uma simples regra sobre montagens, imagine discutir que o foco não deve ser mais impressão, e que um script faria uma versão impressa...

Eu entendo perfeitamente esse sentimento de pertencimento, e de saudosismo, mas dê créditos as pessoas, e se daqui x tempos você achar que ficou pior, sempre deixaremos os arquivos para vocês se mudarem, como já fizeram antes. Pois não adianta em nada você afastar todo o Movimento e se ilhar, não era essa a proposta, vocês são parte do Movimento Wikimedia, esquece Internet Brand, aproveite essa oportunidade para catalisarem a ideia e aproveitem a força do Movimento, não para crescerem e sim para se desenvolverem.

E o Movimento não é algo homogêneo, há pessoas que passaram por desenvolvimentos e outras que nunca se permitiram mudar, e ai fique a vontade para escolher o que vc quer absorver. O lado das pessoas que veem isto daqui como um projeto, e só se importam com o resultado, ou das pessoas que veem como uma comunidade, e pensam que o melhor seria fortalecer a comunidade, pois uma comunidade forte chega em qualquer meta traçada, sem sentir as dificuldades.

Abraços, esse assunto morreu pra mim, pois eu queria discutir e questionar uma regra que foi colocada sem discussão, mas não se quer discutir os argumentos, quer se ver como religião e eu não discuto com religiosos, "sempre foi assim, e sempre será, não importa quem decidiu, quando, como, os motivos,.., amém". Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 18h46min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Não para de repetir as mesmas coisas, né.

• Já expliquei que o fato de você não gostar do processo ou do resultado do processo não significa que eu "barrei" nada. Toda vez que a gente não concorda, você me acusa de algo assim. Não. A gente simplemente não concorda, e vocë vai ter que aceitar isso.
• Já respondi essa asserção de que o Wikivoyage não está "moderno" e que eu "não consigo olhar para a frente". Sua idéia do que é moderno e a sua visão do futuro não é "a certa e a única". Da minha perspetiva você tem proposta vários passos para trás.
• Não dá para levar em conta o fato de pessoas tentar adicionar uma montagem de vez em quanto, pois não tem representatividade igual de quem não suporta: não existe jeito de contar as vezes que alguem não adiciona uma montagem.
• Nunca usei "já existia" como justificativa para não mudar. "Já existia" só explica onde fica o ponto de partida, e se a gente não pode concordar que existe bons motivos para mudar de lá, fica do jeito que era. Neste caso, não tem consenso ainda. Daí, fica. Falei "sempre foi assim" neste caso, pois é verdade, mas nunca falei "sempre será".
• Wikitravel não tem nada a ver com esta discussão. O fork aconteceu porque lá a ênfase da administração é mais em fazer dinheiro do que criar guias de qualidade. E não vou voltar para lá nunca.
• Já expliquei que seguir as políticas vigentes e processos estabelecidos para mudá-las não é nada de "ditatorial".
• Já demonstrei muio bem que não sou contra toda mudança. Continuar repetindo essas acusações e falácias é malícia, e é uma das táticas de trolls. Tem várias outras mudanças propostas que suporto, mas esta não.
• E já expliquei muito bem, várias vezes: Mudanças que afetam o site inteiro tem que alcançar um consenso antes de ser implementado. O que você quer é uma mudança para introduzir coisas que nunca tinha aqui, e por isso tem que ter consenso antes de implementar. Ponto final.

Eu preferiria não ter que fazer as mesmas explicações de novo no futuro.

Texugo (discussão) 21h19min de 13 de abril de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Fico embasbacado com a sua não capacidade de compressão textual, ou de modificação do que eu disse. E ata, quando eu for um passo atrás do seu, o céu será centro da terra... e não, não é a minha visão de futuro, você não está aberto a nenhuma sem ser a tua. Essas propostas não são de aberturas, são de mudanças mínimas que não agregam em fortalecimento comunitário e sim são em busca de colocar conteúdo... leia o fim do meu texto e você vai ver que eu não acredito neste tipo de pessoas, logo seu argumento atesta o que eu falo, sendo assim contrário a você. Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 22h01min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Votação

O consenso é a melhor maneira, mas podemos chamar todo o pessoal da pt-wp pra analisar e votar aqui em qual acham melhor. Consenso entre vocês não dará certo. Gustavo ^fala!!-fiz 13h51min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Um, convidar outra comunidade para decidir coisas para a gente? E por votação? Desculpe mas não funciona assim. A discussão não atraiu nem a participação da comunidade inteira aqui, e não existe nada de urgência. E votação e só para coisas que tem pressa (escolher um destino do mês antes do dia 1 daquele mês), ou que não tem como usar raciocínio e lógica para argumentar (escolher entre 10 opções de logos parecidos, etc.). Texugo (discussão) 16h21min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Quer fazer uma votação de 4 pessoas? Vamos chamar o pessoal para verem o que acham. Gustavo ^fala!!-fiz 16h25min de 13 de abril de 2013 (UTC)

De novo, não é votação, nem de 4 nem de 40 pessoas, e chamar outra comunidade, já acostumada com o uso de montagens mas não acostumada com as nossas metas, não faz muito sentido. Não pode ter esse sistema de "arbitragem externa". Texugo (discussão) 16h35min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Qualquer pessoa pode analisar as regras e como é utilizado aqui. 187.39.180.62 16h56min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Vamos mudar a abordagem

Texugo e brother que trabalha no Ibama, podemos fazer algo para melhorar a situação aqui?
A minha proposta, vocês abrem uma discussão sobre a implementação das montagens, por fair play eu apoio a ideia, elencando os dois lados da implementação (negativos e positivos), o argumento de "já era assim" não pode existir, pois é a primeira vez que aprovamos a entrada da regra.
E depois discutimos os argumentos, com calma, pois não é nada prioritário, era só uma tentativa de começar por algo que a comunidade atual clama e seria fácil de solucionar. Pode ser? Rodrigo Tetsuo Argenton ^m 13h40min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Como falei, "já era assim" não faz parte do argumento, só descreve o ponto de partida, a situação que permanece enquanto não tiver consenso para mudar. Já que não tenho interesse em introduzir montagens, não penso em "abrir uma discussão"; já abriu uma discussão acima, com muita explicação dos dois lados. Texugo (discussão) 14h06min de 15 de abril de 2013 (UTC)